亚历克斯·多尔蒂:新冠病毒会毁掉新自由主义吗?

亚历克斯·多尔蒂:新冠病毒会毁掉新自由主义吗?
【文/ 亚历克斯·多尔蒂】一些人表明,那乃至不存在:那是“毫无意义”的,乃至是“乱用术语”。但从2008年全球金融危机到2016年英国退欧公投,从头右翼的兴起到新冠肺炎大流行病,要恰当了解咱们这个国际而不去考虑新自由主义怎么影响咱们的政治和经济,是没有或许的。但什么是新自由主义?广泛地讲,新自由主义能够这样界说:它是一系列方针和影响严峻的政治风潮,令1970年代晚期的各国政府得以摒弃国家主导的经济规划,迈向一种将自由商场延伸到人类活动的每一方面,并经过整理对本钱流动性的束缚拓荒金融本钱主导地位(伦敦的金融城和华尔街希望的那种)的经济模式。重要的是,新自由主义不只是一个政治议程,一起是一个品德架构,它教谕个人不是将本身视作比方挣薪酬的人,而毋宁说是一位承当危险的创业者,他应当要求承当参加高等教育、信誉体系以及去监管的劳作力商场的金融危险。撒切尔政府和里根行政分支首度将新自由主义当作一种经济方案加以推广,其原理持续为新工党和克林顿年代民主党人的第三条路途政治活动背书。中左政治家当然回绝将该术语应用于他们的政治活动,但经济学家、社会学家和历史学家的很多研讨展现了,持第三条路途态度的政治家是怎么推动新自由主义方案的。 相片摄于1982年2月。在白宫南草坪上举办一对一说话式的联合声明已构成常规,里根与撒切尔夫人就一致性保存方案在国内外的开展交换意见。图片来历:人民网 那么,这一意识形态在何处安身?一些人正在这个新自由主义的年代喊停新自由主义。新冠肺炎疫情迸发前期,保罗·梅森(Paul Mason)声称,这场危机的迫切性或许意味着,英国的精英阶级很快就将完全由“热心的”或“不甘愿的”社会主义者组成,也就是说,前进主义的国家干涉正不可避免地回到议事日程。这一类断语理应慎重对待,这特别是由于,金融危机迸发之后,英国退欧公投以及唐纳德·特朗普中选美国总统之后,也存在相似猜测。那些猜测终究被证明是严峻错误的。(保罗·梅森,生于1960年,是英国评论家、广播节目主持人。——译注)比如,金融危机最严峻时,诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨声称,“新自由主义……现已死了”。但局势的开展很快就非常清楚,此说言之过早。固然,这场危机好像严峻要挟到人们对商场的爱崇,由于各国政府被逼为金融业纾困。但正如菲利普·米罗斯基(Philip Mirowski)等学者所说明的那样,新自由主义者早就了解,他们的方案需求国家介入,以发明和保持商场。与其将2008年各国政府对立危机的行为看作是对商场友爱型方针的否定,将其作接近企业的政府施行干涉办法的极点比如是更有好处的。政府那么做的目的是保持商场的长时间主导地位。(菲利普·米罗斯基,美国经济思想史学者,圣母大学Reilly Center研讨员,生于1951年。——译注)表面上看,支撑英国退欧的公投和特朗普的中选意味着与新自由主义的分裂,这好像更有说服力。但这一判别源自未能了解新自由主义具有与其他意识形态的元素从头组合的才能。支撑退欧的英国人或许讨厌欧洲联盟(新自由主义知识分子长时间以来对这一安排持有异议),但他们仍旧致力于维护新自由主义意识形态的中心。比如,英国的退欧支撑者适当喜爱澳大利亚的积分制移民体系,这个体系完美符合新自由主义者对人的观念,即他们是(价值更大或许更小的)批量财物。退欧公投之后,移民的教育布景、工作经验和联系网络都被从头界说为本钱的不同方式,为保证他们在未来报答国民经济,(经过吸收移民)出资于他们或许值得,也或许不值得。换言之,推广积分制移民体系不意味着直接违背新自由主义的、自由商场的正统,而转向右翼的维护主义。假设2008年金融危机和2016年英国退欧公投都不曾开释新自由主义完结的信号,那么新冠肺炎疫情呢?正如2008年,今日,里希·苏纳克(Rishi Sunak)这样的政治家被逼推广的一些方针,好像与他们对商场主导地位的坚定信念相对立,但他们的目的再度是要敏捷回归“常态”,隔绝大众对国家支撑的“沉迷”。政府减少无薪度假方案的希望受挫,以及人们对施行遍及根本收入的清晰对立,昭示出一种对保持新自由主义福利方针中心的许诺。这意味着对立那种无需承受经济状况审阅的大方付出,新自由主义者以为这种付出不利于培养创业活动并束缚劳作大军。(里克·苏纳克,生于1980年,保存党人,2020年2月起担任英国财务大臣。——译注) 12位全球顶尖思想家猜测:新冠疫情之后,国际秩序将何去何从? 更令人不安的是,在大流行病和气候危机的布景下,将个人视作人力本钱,对这一新自由主义观念的据守提高了政府将“低价值”人口视为可任意分配人口的或许性。强化国家干涉以维护收入的做法令人欣慰,但政府能够使用这种干涉施行某种经济上的挑选,在这一过程中,被以为不值得“挽救”的人群会被扫除在国家支撑之外。如米歇尔·费尔(Michel Feher)指出的那样,这在爱尔兰和葡萄牙干流政党施行的福利变革中有较温文的先例,那些变革减少了更年青人群的福利,为的是鼓舞移民,并且在葡萄牙的比如中,为的是用相对而言较为赤贫的年青葡萄牙人交换国外更殷实的退休人员。在国家债款不断胀大,移民人口被视为疾病携带者的布景下,支撑对某些人群加以投入而减少对其他人群投入的某种排他性的新自由主义政治或许怎么获得开展,是不难看出的。(米歇尔·费尔,生于1956年,比利时哲学家和文明理论家,以英语和法语写作。——译注)一切这一切都不是要否定新冠肺炎危机对新自由主义的正统构成了真实要挟。推广交际间隔和强制施行的阻隔打乱了劳作力商场,有或许使劳作力和本钱之间的均势向有利于工人的方向搬运。自发停工的添加和合作安排的呈现当然是令人振奋的。无薪度假方案暂时暴露了政府开销约束的人为性。但鉴于新自由主义意识形态在曩昔十年中展现的持久性和适应性,任何对当时局势的镇定评价都需求考虑其幸存(或成功变异)的或许性,也需求考虑其或许的消灭。(作者是英国播客节目Politics Theory Other主持人。Politics Theory Other是一个有关急进政治、批评理论和文明的播客,由英国民主社会主义杂志Tribune建立。本文原题“Has the coronavirus crisis killed neoliberalism? Don’t bet on it”,由《卫报》网站发布于2020年5月16日。听桥,鼓励译出。)